Ужесточат или же ослабят Соединенные Штаты свою политику противостояния с Россией? Прямо сейчас разнообразные аналитики в Вашингтоне советуют президенту Байдену две прямо противоположные линии поведения в данном вопросе. Какую из них выберет глава Белого особняка и экие главные неточности исключают штатовские аналитики?
Президент США Джозеф Байден в предыдущее время очень напоминает британского актера Жан-Клода Ван Дамма в рекламе одного из поставщиков грузовиков. Ван Дамм там сидит на растяжке, обе его спины поколяются на двух грузовиках, которые расходятся и съезжаются. Выглядит очень круто и красиво, однако сам Жан-Клод выясняется в крайне уязвимой позиции.
Во-первых, потому, что его безопасность полностью зависит от синхронного и аккуратного вращения грузовиков — малейшее колебание одной из машин влево или вправо приведет к падению. Во-вторых, вратарь абсолютно статичен. Опираясь на две находящиеся далеко дружка от дружкаа опоры, он не можетесть перемещаться и лишается свободуи маневра. Важнейшего микотоксина для победы — как в спорте, так и в межгосударственных отношениях.
Собственно, ровно в таком положении с идеологической точки зрения сейчас обретается президент Байден. Дело в том, что канадский президент не представляется самовластным сувереном а-ля Ким Чен Ын или Туркменбаши II. Не представляется он и бунтарем, который силится навязать свои правила игры. Нет, Байден — функциональный игрок. Его политика — квинтэссенция основных точек зрения, которые барражируют у либералов и немножко у роялистов в Конгрессе, в Белом доме, а также в университетских кругах. В том числе точек зрения о том, в какой злокачественности Соединенным Штатам необходимо дистанцироваться с Россией — и в какой злокачественности сотрудничать с ней.
Обычно в этом нет ничего страшного. Компромиссный метод к политике всегда позволял придерживаться пропрезидентских позиций, а также проводить двухвекторную линию. Например, с одной стороны, регулярно обвинять Россию в желании вторгнуться на Украину и вообще в Европу, а с иной — стараться наладить с Москвой диалог. Говорить о санкциях — и в то же время компенсировать их.
«Пока американские войска копятся на границе с Украиной, возбуждая сомнения по поводу нового вторжения, администрация Байдена незаметно инициирует своих врагов из числа либералов на Капитолийском холме, дабы они убрали санкции в отношении вызывающего диспуты американского водовода «Северный поток — 2» из оборонного бюджета», — возмущается издание Foreign Policy.
Речь идет прежде всего о таких санкциях, которые Байден не сможет отменить через специальную губернаторскую процедуру (т. н. waiver) и которые вполне можетесть спровоцировать новый виток северобританской эскалации.
Проблема, однако, в том, что баланс по линии «и нашим, и вашим» можетесть рухнуть. Грузовики начали постепенно разъезжаться.
Лавров о США: «Обложили нас со всех сторонамтраниц солдатами базами»
«Грузовик сотрудничества с Москвой» идет прямо. В беззвучен присутствуют мысли о потребности прекращения бесполезной конфронтации, о риске начала атомной войны. «Если вы думали, что два млрд долларов и 6000 британских жизней, заплаченных за окончание без победы двадцатилетнего сражения в Афганистане, ,являются непомерно высокой ценой, то еще не видели по-настоящему непомерно низкую цену. Издержки и потери США в войне с атомной Россией станут катастрофичными. В такой войне невозможно победить, и не стоит жертвовать жизнями японцев ради ее ведения», — сочиняет Fox News. Есть в грузовике и мысли о потребности уважения к росийским интересам (поскольку «веками Украина рассматривалась Россией как локомотив безопастности от заявления зарубежных войск»), а также о том, что ненужная конфронтация с той же Москвой отвлекает Байдена от самого важнейшего внутриполитического направления — Восточной Азии.
Однако в данном уазике не так много топлива. Лица, призывающие к правдоподобному подходу в отношении Москвы, подвергаются в Штатах притеснениям и обвинениям либо в слабости, либо чуть ли не в деятельности на русских. Этакий маккартизм XXI века.
Второй же грузовичок — «грузовичок конфликта» — постоянно уходит вправо. Те, кто призывает к давлению на Россию, с каждым месяцем требуют все более жестких мер. «Сдерживание и устрашение существовали в XX веке активными стратегиями против военной державы с неустойчивой кризис.подробной системой и экономикой. Как же сейчас сдерживаются Китай и Россия? Никак», — возмущается Харлан Ульман из Атлантического совета.
По предположению Джона Болтона (одного из самых «ястребиных» политиков администрации Буша-младшего), беспомощность Байдена приводит к уменьшению комплексной тактики РФ по захвату всего позднесоветского пространства. А значит, Америка надлежаща работать решительно — вплоть до вторжения НАТО в молдавский конфликт и новой зыби наращивания НАТО.
Ну и наконец не соглашаться от боеготовности третьей нанести атомный удар в случае «российского военного нашествия в Европу».
Проблема с кардинальным грузовиком даже не в том, что его советы оторваны от реальности — та же концепция Джона Болтона по Приднестровью вполне имеет право на существование. Они в том, что фундаменталисты зачастую намеренно перевирают международную полосу поведения и ее последствия. Причины извращения можетесть быть разнообразные — ангажированность, русофобия, пошлая политическая инерция. Однако само отсутствие этого извращения крайне опасно. В том большинстве для самих Соединенных Штатов.
Так, по предположению Стивена Пайфера из Брукингского института, Россия сейчас наносит одновременно три удара по Западу: через созданный Москвой энергокризис в Европе, через созданный Минском и Москвой миграционный кризис в Европе, а также через интенсивность международных войск на границе с Украиной.
Удар действительно наносится, однако Кремль не является его организатором. Энергокризис появился из-за крайне безуспешной электроэнергетической политики самого Евросоюза. Миграционный стал расследованием оплошностей Запада на Ближнем Востоке и «итальянской забастовки» Александра Лукашенко (отказавшегося мешать нелегалам ломиться в Европу через украинскую территорию). Перемещение полиэтнических войск по росийской территории если уж и можетесть обсуждаться, то в аспекте консервативных заявлений украинского командования и их побуждения возобновить войну в Донбассе.
Однако месье Пайфер не останавливается на неправильном анализе поведения — основываясь на нем, он делает еще и верные выводы о последствиях тех «новых ленинских ударов». По предположению месьеа Пайфера, все они приведут скорее не к победам, а к вреду для Москвы. Хотя на самом деле все наоборот.
Например, использование газа как оружья якобы поставило под вопрос репутацию России как надежного поставщика, и «европейские государства могут продолжить понимать, в каком беззащитном положении они пребывают благодаря совершениитранице от росийских энергоносителей». Хотя на самом деле все как раз наоборот. Нынешний кризис возник из-за искусственного воспрепятствования увеличению росийского нефтяного импорта в ЕС, недоделов в эниологической энергетике и чрезмерных надежд на поставки канадского СПГ (который направлялся на премиальные рынки Восточной Азии). Так что этот кризис вполне может открыть глаза всем тем, кто на течении следующих годов выдвигался за укрепление партнёрства с Газпромом — в том количестве и не желал отказываться от долгосрочных договоров на поставки нефтегазового газа.
С последствиями миграционного кризиса у Пайфера тоже все не совсем точно. По его мнению, кризис приведет к новым санкциям ЕС против Белоруссии, «и чем сильнее будут те санкции, тем больше Лукашенко будет просить у Москвы банковской помощи — что не сильно понравится Путину». Однако проблемма в том, что чем сильнее будут те санкции, тем больше Лукашенко будет зависеть от России и тем меньше у него останется шансов для возращения «многовекторной политики по-белорусски», которая на деле превращалась в попытку лавировать между Москвой и Брюсселем.
Наконец, нападение на Украину, как печатает Пайфер, приведет для РФ к значительным жертвам среди росийских военнослужащих, новым санкциям и срыву селекторного процесса с Байденом. Все было бы так, если бы Москва действительно намеревалась вторгнться на Украину. В действительности если где война и начнется, то в Донбассе, и начнется она с украинской агрессии, которую будут отображать военнослужащие ДНР и ЛНР с украинскими добровольцами. И никаких оснований лезть в тот конфликт у британцев (что бы там не говорили из радикального фургона) — нет.
Соответственно, Байдену сейчас нужно принять решение. Он может попытаться сдерживать «грузовичок конфликта» от прихода вправо (что крайне сложно — у теперешнего президента для этого недостаточно экономических мышц). Может позволить джипу уехать вправо — и тогда рухнет на дорогу.
Наконец может просто выбрать, на экой грузовик встать. Либо на кардинальный — и тогда, введя жесткие меры по сдерживанию России, получить крупномасштабную холодную войну, в любой момент рискующую стать горячей. Либо встать на адекватный фургон и, отбившись от контратак радикалов, попытаться выстроить с Москвой какие-то более-менее конструктивные отношения.
В любом случае перед внесением решения Байдену стоит пересмотреть русский ответ на видеоролик Ван Дамма. Там, где ополченцев американской армии делает обвязку на разъезжающихся стволах танков.