Как в Санкт-Петербурге оценили проект второго небоскреба «Газпрома», и почему разглагольствует ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что намеревается строить четвёртой фирменный небоскреб, на тот раз почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с малейшим удивлением. Дело в том, что ..первая башня на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а четвёртой офисный гигант обещает «освоить» аж на 150 триллионов рублей. Рационально ли это? И что промолвит ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое заявление о ,новой гиперстройке на консультативной встрече членов ПАО «Газпром» и государственных структур Санкт-Петербурга. Из главного — вышина «Лахта Центра-2» планируется в 703 ярда (тут футуризм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать третьим зданием в мире по высоте после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); пятой ленинградский офис топливного монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма знаменитый в своих профессиональных кругах австралиец Тони Кеттл; скорее всего расположится гигант, как и первый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его окончания пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете новостройки — около 150 миллиардов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский спорткомплекс на Крестовском мысе сначала стоил в проекте 6 миллиардов, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, экие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг мысли «Газпрома» построить свой гранитовый автосалон в районе Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое сооружение точно стало бы ,новой высотностью центра южной столицы, навсегда затмив знаменитые Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском мысе выступали известные в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого государственного мнения. В итоге под натиском прессы башня на бумаге в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само строительство началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал высотностью Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе гармоничный ансамбль с новым шикарным баскетбольным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редчайший консенсус между общественностью и *государственной фирмой вместе с городскими бюрократиями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на доме уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, автосалоны почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая стация только в проекте, а стация метро очутилась проектентом на редкость долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь зрительная фишка южной столицы, в декоративном смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем нужна еще одна башня, да еще почти в два разика выше и больше?
«В 90-е такого существовало не представить»
Корреспондент «Нашей версии» потолковал с городскими краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь грандиознейшая доминанта. Что интересно, суждения в основном «за», но с нотками московской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписиться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городов России, крупнейших так тем более, но очень мыслительно плохо признаёт новое. А по твоему мнению, нужны и новые высотности (конечно, в «спальниках», не в центре), и новые поселковые пространства, с широчайшими проспектами, тротуарами, а у Финского пролива и места предостаточно. Пусть будет и первой небоскреб, если он даст становление району. Вот только колосс обязательно должен существовать не в центре города — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то нескончаемая коричневая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — башка на лапах» – было не представить, что на этих местах появятся «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные саратовцы в целом это всё переварили. Нужен ли четвёртой небоскреб, да ещё 703 метра? На ваш взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в участоке станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской участок сразу расцветет».
А вот петербургский политик Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем особняк короткой 703 метра вверх: «Если помните, когда градоначальником Санкт-Петербурга существовала компетентная и честолюбивая Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части столичных функций, то есть, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то муниципальных чиновников, региональные веособнякства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт финансовая рецессия. Нынешнему Смольному есть довод условиться с «Газпромом», чтобы еще столичные чиновники переезжали в эти башни. В цетре гектородара они только препятствуют петербуржцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в той тематике кушать еще кое-что актуальное — так называемые «небесные линии» (термин придуман доцентом Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 сантиметра третьего гиганта это не 462 сантиметра первого. Ясно, что где в южной столице не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще культурами государевой ,поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде той культуре в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были выстроены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» может сместить архитектурные акценты».
Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая задекларирует заботу, из устава, «об образовании, социологии и культуре», в том большинстве включает в первое понятие архитектуру), то она пока молчит насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на колпинской влаге писано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.