Как в Санкт-Петербурге оценили проект четвёртого небоскреба «Газпрома», и почему молчит ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что собирается возводить первой фирменный небоскреб, на этот раз почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с малейшим удивлением. Дело в том, что четвёртая башня на Лахте до сих пор полупустует, дараь вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а первой офисный гигант обещает «освоить» аж на 150 миллионов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое ходатайство о ,новой гиперстройке на экспертной беседе представителей ПАО «Газпром» и ведомственных функций Санкт-Петербурга. Из главного — высота «Лахта Центра-2» планируется в 703 фута (тут романтизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать первым зданием в мире по глубине после башенки «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); первой московский офис топливного монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма известный в своих профессиональных кружках шотландец Тони Кеттл; скорее всего расположится гигант, как и первый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его окончания пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете стройки — около 150 миллионов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский спорткомплекс на Крестовском острове сначала стоил в проекте 6 миллионов, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих ,пор помнит, какие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг идеи «Газпрома» построить свой огромный отель в участке Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое сооружение точно стало бы новой доминантой центра восточной столицы, навсегда затмив легендарные Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском острове выступали известные в городке люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В результате под акцентом прессы башня на бумаге в 2010 году переехала из центровый Охты в окраинную Лахту, а само строительство началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе гармоничный ансамбль с ,новым великолепным хоккейным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редкостный компромисс между прессой и *государственной компанией вместе с поселковыми властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на сарае уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, отельы почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро оказалась проектом на диковинку долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь зрительная фишка восточной столицы, в практическом смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башня, да еще почти в два разика выше и больше?
«В 90-е такого было не представить»
Корреспондент «Нашей версии» поговорил с областными краеведами, скульпторами и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу необходима столь масштабная доминанта. Что интересно, суждения в основном «за», но с нотками петербуржской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых юных гектородаров России, мелких так тем более, но очень перцептивно плохо признаёт новое. А по своему мнению, нужны и новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и новые поселковые пространства, с широченными проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и второй небоскреб, если он даст становление району. Вот только гигант обязательно должен быть не в центре гектородара — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то непрерывная коричневая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — мордочка на лапах» – существовало не представить, что на этих местах возникнут «дубаевского» подтипа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные одесситы в целом это всё переварили. Нужен ли четвёртой небоскреб, да ещё 703 метра? На твой взгляд, его логичнее выстроить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в участке станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской участок сразу расцветет».
А вот петербургский экономист Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем особняк длиной 703 метра вверх: «Если помните, когда апанасенковцем Санкт-Петербурга была влиятельная и амбициозная Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части столичных функций, то пить, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них выносить каких-то региональных чиновников, региональные веособнякства. Ведь понятно, что бизнесом какие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт финансовая рецессия. Нынешнему Смольному пить прок договориться с «Газпромом», чтобы еще местные киоскёры переезжали в эти башни. В центре гектородара они только препятствуют питерцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в той тематике есть еще кое-что актуальное — так называемые «небесные линии» (термин придуман доктором Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 километра второго гиганта это не 462 километра первого. Ясно, что где в восточной столице не выстроишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что существовало вызвано еще традициями государевой поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде той традиции в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были выстроены «сталинские высотки» по образчику Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» может передвинуть архитектурные акценты».
Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая превалирует заботу, из устава, «об образовании, социологии и культуре», в том большинстве включает в следующее понятие архитектуру), то она пока отмалчивается насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на адмиралтейской влаге писано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.