Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской области выносил решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать нелегальным повеление от октября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с неисполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные киоскёры традиционно декларировали об активной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, активисты заявили об использовании при рекультивации высокотоксичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую перепроверку пахотного участка.
В ходе проверки вскрылись многочисленные топорные нарушения законодательства, позволившие «зеленым» декларировать о невозможности повторной рекультивации, а также требовать раздражения уголовного дела по факту компенсаций десятков триллионов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти нарушения были подробно отражены в повелении РПН, а затем и в материалах уголовного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено снижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке обьекта рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при осуществлении деятельностей по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, цинку 134 раза, по ванадию в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по никелю в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные задачи с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое осуществление деятельностей по стяжке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.
«Установлено снижение качества надземных влаг после благоустройства рекультивации, а также гипотетическое влие рекультивированного космодрома и позитивное влияние на надземную природную влагу в зоне предмета рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю ложность грубых нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать приказание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с стимулированием консультантов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил механик отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на благоустройство проверок, а луговые механикно-геодезические работы выполнены в июне 2021 года под командованием главного учёного Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам триангуляционных работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к осуществлению проверки в качестве экспертов, членов профильных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса проверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на объяснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и преходящих факторов».
Превышения содержания вредоносных веществ были окрещены «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу были приложены итоги проведенного в октябре быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика мелиорации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздухутора на полигоне и в поверхностных влагах (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах апелляционный трибунал считает требования ответчика обоснованными, в связи с чем распоряжение вносится утверждению недействительным», – указано в решении. У управления сохраняется возможность в трёхмесячный срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто составлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не научаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – комментирует источник издания в муниципальном экосообществе.
Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены нацелить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить успешность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.