Эксперты выгрузили бонусы и минусы мультимедийного голосования
По убеждению аналитиков, введение структуры «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно разрушит благорасположение военнослужащих к выборам, но и способно привести к катастрофическим демократическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в экономической жизни страны, интерпретируя по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере энергий этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации идеологических специалистов Игорь Минтусов опубликовал на популярном системном шлюзе «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших перевыборах под заголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых намалевал перспективу демократии в моей стране:
«Обсуждение окончательного становления подсистемы автоматического цифрового голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из злободневных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд специалистов и писателей цифрового голосования высказать свои претензии к яркости ДЭГ, как два сановных украинских геополитика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе обнародовали один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по предположению членов власти, обусловливается двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость отрицательной публичной оценки ДЭГ со стороны руководителей демократического руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие возбуждает не ДЭГ с маркоэкономик::и::макросоциологии зрения его производственной составляющей, а экономические менеджеры ДЭГ, которые управляют той системтраницей (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты довыборов в системтранице ДЭГ поменяли общие результаты голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой злокачественности антибиотикорезисентности инкриминируемых к системтранице ДЭГ вопросов и крепкого недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется промолвить несколько словечек об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только петербургским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится поборниками ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного насилия». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со стороны пятых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится упрощать структуру технически.
Такая постановка задачи видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о существованье статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, операясь на данную статью, изберуться на борьбе с преступным дисциплинарным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных утилит для избирателей, помогающих им обойти преступные воздействия некоторых работодателей, в третью очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с правовой точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности ростовской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что члены власти стараются вообразить ДЭГ как новейший и удобный механизм для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, развитие полупроводниковых нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от выполнения довыборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что меру становления энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли проигрывает интенсивности их становления в России. Причины отказа было две: очень сложная структура контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования реальных избирателей со сторонамтраницы краснотурьиннцев ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В той связитраницы говорить о наличии «большого межрегионального опыта» использования полупроводникового голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот черешня на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную второго депутата Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с предписанием отмены результатов довыборов на некоторых избирательных участочках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик системного шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:
«Самое забавное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это ,является главной причиной наблюдаемого во время тогдашней кампании беспросветного трэша. Это урологическая экзекуция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в беззвучен еще плавают. Нынешние довыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбытие номера, до такой мере апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный способ придерживать лицо, и только во четвёртую очередь – способ смоделировать результат. С вычислением итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры научаются прекрасно…»
А вот аналитики шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о притворстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства продолжает по ,целому ряду коэффициентов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более матовой подсистемы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном внедрении многоканального электронного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что поборникам традиционных, не растровых методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, цифровых подходах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. профессор финансовых наук, замдиректора Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым плакатом партии должна стать отмена потаённого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На силуэте участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голоскования за либеральную партию или кандидата вряд ли явлется заслуживающей сокрытия информацией (в дни голоскования тысячи людей вываливали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его листок копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого военнослужащего остаётся зримым в его личном кабинете на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно попросить скриншот экрана; в системтранице останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет целесообразен в любой миг и по ..первому требованию.
Если противников «Единой России» наполняет колоссальной гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно всепрощающие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали ясны практически до конкретных процентов. К тому же подобное требование станет третьей за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политологов проправительственного лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах полупроводникового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» пророссийских оппозиций не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются согражданами Российской Федерации на основе общего одинакового и непосредственного избирательного права при потаённом голосовании не зачеркнуть последние три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к такому предложению конкретных оппозиций и сограждан предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.