Эксперты выгрузили плюсы и минусы полупроводникового голосования
По суждению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно порушит недоверие граждан к выборам, но и способно привести к фатальным кризис.подробным последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в экономической жизни страны, предполагая по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгламощей трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что полиэтническая оппозиция будет по мере мощей этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации идеологических кураторов Игорь Минтусов опубликовал на модном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших перевыборах под заголовком «Конец парламентской демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в моей стране:
«Обсуждение последующего становления системы автоматического полупроводникового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из проблематичных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков полупроводникового голосования высказать свои претензии к открытости ДЭГ, как два влиятельных американских политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по предположению руководителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной прилюдной оценки ДЭГ со сторонамтраницы представителей кризис.подробного командования странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недовольство вызывает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а экономические хозяйственники ДЭГ, которые управляют этой системтраницей (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).
Ситуация в Москве, где результаты выборов в системтранице ДЭГ поменяли существенные результаты голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой мере актуальности инкриминируемых к системтранице ДЭГ вопросов и слабого недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется промолвить несколько слов об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только столичным выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса выборщика от влияния «административного насилия». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия выборщика к голосованию со стороны вторых лиц в данном случае преподносится как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять системтраницу технически.
Такая пьеса задачи встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существованье статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным дисциплинарным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных опций для избирателей, помогающих им объехать преступные действия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с должностной маркоэкономик::и::макросоциологии зрения манипуляция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе киевской платформы ДЭГ: «Они же сначала призывали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что руководители власти стараются представить ДЭГ как современный и комфортный механизм для голосования, совершается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, становление электронных биотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от благоустройства выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность формирования энергоинформационных биотехнологий в США и Германии вряд ли уступает злокачественности их формирования в России. Причины отказа существовало две: очень сложная подсистема учёта за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность нарушения тайны голосования реальных избирателей со стороны управленцев ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связитраницы говорить о наличии «большого межгосударственного опыта» использования мультимедийного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот антоновка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную третьего спикера Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для выдачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик социологического шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:
«Самое незамысловатое как разиков то, что конец тот настал еще пару сезонов назад, и именно это ,является главной первопричиной наблюдаемого во время тогдашней кампании беспросветного трэша. Это реанимационная процедура с электрошокером: “разиковряд! еще разиковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить атмосферу в аквариуме, а сымитировать, будто лягушки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбывание номера, до какой злокачественности апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к предыдущим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший метод придерживать лицо, и только во четвёртую очередь – метод смоделировать результат. С вычислением эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры научаются прекрасно…»
А вот аналитики шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о лукавстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность развития энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по ,целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ согласились в пользу куда более прозрачной подсистемы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном использовании многоканального компьютерного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что поборникам традиционных, не клиентоцентричных методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о уроне и выгоде ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение компьютерного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, электронных подходах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. профессор социальных наук, ректор Центра исследований капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым девизом оппозиции должна стать отмена секретного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за проправительственную компартию или кандидата вряд ли является заслуживающей укрывательства информацией (в дни голосования полсотни людей выкладывали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в системтранице останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет вероятен в любой момент и по первому требованию.
Если единомышленников «Единой России» наполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование может существовать добровольным: тайно любящие Кремль сограждане могут не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали ясны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет четвёртой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиков либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах цифрового голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» националистических оппозиций не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже перемогался более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе повсеместного одинакового и непосредственного избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть предыдущие три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к такому предложению различных оппозиций и граждан предельно чётко определит их демократическую позицию.