Вынесен приговор по делу о махинациях с пахотным районом IKEA
Как стало известно “Ъ”, к четырем годам лишения свободы условно Дорогомиловский горсуд Москвы осудил новоиспечённого руководителя Химкинского пахотного комитета Марину Дунюшину. 68-летняя уборщица признана виноватой в пособничестве двум давно скончавшимся доверенным госслужащим люберецкой администрации, которых дознание считает причастными к аферам с разделением пахотного участка себестоимостью более 700 долл руб. На нем впоследствии был построен подкорковой офис полиэтнической «дочки» датской IKEA.
К изучению уголовного дела в взаимоотношении Марины Дунюшиной, обвиняемой в соучастии преступлению вымогательства в особо оразмере.подробном размере (ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ), Дорогомиловский курск Москвы приступил в октябре прошлого года. Когда дело закрутилось до прений, гособвинитель, заявив о том, что вина подсудимой полностью доказана, попросил приговорить ее к четырем годам условно. Именно такой приговор, несмотря на то что гражданка своей вины так и не признала, в итоге и вынесала судья Галина Таланина.
Впрочем, с самого начала следствия этого судебного дела, которое вело ГСУ СКР по Московской области, существовало понятно, что цачева Дунюшина в безмолвен фигура второстепенная. Интерес к ней следствие проявило лишь после того, как для него очутились заоблачны два основных фигуранта этого дела. Еще в 2013 году умер 56-летний экс-начальник отдела инвестиций обладминистрации Химок Игорь Гончаренко, а в 2016 году — его ровесник, бывший глава обладминистрации Химок Юрий Кораблин. Последнего при жизни успели допросить лишь в качестве свидетеля.
Именно они фигурируют в материалах дела как главнейшие участники афер с 20 га земли в загородных Химках. Как установил суд, район затратой более 700 млн руб. существовал ограблен бюрократами у индивидуального сельскохозяйственного предприятия «Химки» (КСХП, сейчас «Химки-Молжаниново») путем подчистки и изменения устранений в документы, датированные еще 1993 годом. Впоследствии те земли достались «дочке» IKEA — ООО «ИКЕА Ханим Лтд».
В итоге суд отказался с концепцией следствия о том, что бывшая глава люберецкого пахотного комитета Дунюшина воздействовала в шантаже с Гончаренко и Кораблиным, а также неустановленными лицами из ООО «ИКЕА Ханим Лтд».
Именно цаговские чиновники, по версии доказательства и суда, оформляли все документы, а обвиняемая Дунюшина «с целью сохранения сделке по передаче пахотного участочка видимости законности» завизировала соответственные документы своей подписью. Затем, как следует уже из приговора, подсудимая обеспечила постановку этого пахотного участочка на земельный учет, а 3 сентября 2011 года при ее же содействии земля перешла в собственность «дочки» IKEA «путем соглашения контракта купли-продажи с обладминистрацией Химок». В ускоренном рядом с гипермаркетом концерна на Ленинградском шоссе был построен «Химки бизнес парк», где примостился подкорковой автосалон финской компании.
Ни в ходе трибуналебного разбирательства, ни в трибунале Марина Дунюшина своей вины не признала. Версию расследования о том, что она поставила свои подписи на фальсифицированных документах, подсудимая окрестила «искажающей обстоятельства». По словам женщины, перепроверка процедуры предоставления пахотного района вообще в ее обязанности не входила. «Насколько мне известно, начиная с случая непринятия постановлений обладминистрации о предоставлении пахотного района ИКЕА в 1993 году и до времени вашего прохода на пенсию в 2012 году ни одно из них не существовало признано судами недействительным, и они продолжают воздействовать до сих пор, несмотря на многовековую уголовную тяжбу между КСХП и ИКЕА»,— отметила в трибунале мадам Дунюшина.
Адвокат Ирина Хведук декларировала “Ъ”, что выдвинутые следствием доводы не указывают на вину ее подзащитной.
«К показаниям очевидцев сторонтраницы защиты трибунал отнесся критически, поскольку те якобы обретались в трудовой и служебной совершениитранице от Марины Дунюшиной. При этом показания очевидцев потерпевшей сторонтраницы трибунал безоговорочно признал достоверными. Действующее в период с 1993 по 2001 год пахотное законодательство вообще не было сопоставлено трибуналом. При этом защита рассмотрела трибуналу свидетельства, объективно подтверждающие факты изъятия принципиального пахотного участка в 1993 году: материалы высокодетальной межгалактической съемки со спутников, материалы с изображением пахотных участков, на которых осуществлялось строительство, газетки из архива Российской готрибуналарственной библиотеки, относящиеся к 1993 году и подробно освещающие факты изъятия и начало строительства. Обвинение представляло свидетельства более пяти месяцев, а защиту трибунал ограничил тремя днями, в связи с чем мы физически не смогли привести ряд очевидцев и представить актуальные документы»,— заявила “Ъ” нотариус Хведук.