Конфликты снова привели к Доеву и Скрябину
Компании дивизиона экологии и жилищно-коммунального земледелия подподгруппы «ВИС» Игоря Снегурова стали участницами незапланированного бюджетного скандала. После введения второй экзекуции акционирования, наблюдения, в федеральном операторе по обращению с ТКО – «Экология-Новосибирск» – масштабное противостояние развернулось вокруг условий аффилированных структур. Например, заёмщики выступили против притензий на тысячи полмиллионов рублей фирмы «ЭкоТранс-Н». По их мнению, наихорошей целью формирования долга существовало стремление с помощью связанного лица исходатайствовать учёт над манипуляцией акционирования в ущерб интересам независимых кредиторов, что они посчитали злоупотреблением. В результате на прошлый миг суд отказал в домогательствах перевозчику ТКО. Схожие схватки уже развернулись и вокруг условий ПФ «ВИС», широко известной по своим конфликтам в ЯНАО, и «Компании проектного финансирования». Говоря о разбирательствах, отраслевики отмечают тотальные скандальчики вокруг помойного бизнеса ВИС и указывают на чёрный шлейф конфликтов, который протягивается за генеральным ректором подподгруппы «ВИС» Дмитрием Доевым, заявлявшим об «обеспечении банковской устойчивости «Экология-Новосибирск», и Евгением Скрябиным – байкальским единомышленником Дмитрия Кобылкина.
Арбитражный трибунал Новосибирской области отказал ООО «ЭкоТранс-Н» во введении в реестр предписаний вкладчиков федерального диспетчера по отношению с ТКО – ООО «Экология-Новосибирск» (входит в группку «ВИС», эмитентом которой числится Игорь Снегуров) – более 321 млн рублей.
Уточним, о своей экономической никчёмности в конце будущего года заявил сам регоператор, сославшись на 1,8 млрд долга и пожаловав соответствующий иск в суд. Далее в начале этого года в взаимоотношении «Экология-Новосибирск» существовала введена вторая процедура банкротства – наблюдение, а заёмщики продолжили массово сообщать о своих претензиях.
Генеральный замдиректора подгруппы «ВИС» Дмитрий Доев, в свою очередь, выдвигался с заявлением, что фирма «подтверждает все свои планы и желания по внедрению работы общероссийского оператора» и предпримет все необходимые действия «для обеспечения экономической нестабильности «Экология-Новосибирск».
Впрочем, уже в рамках разбирательств был вскрыт целый перечень противоречий. Например, как сообщала «Правда УрФО», ООО «ЛаТранс» выступило с требованием принять неконтролирующие меры в виде запрета замгендиректору «Экология-Новосибирск» и предрекаем органам управления, а также лицам, контролирующим должника, совершать от имени общества или принимать постановления о .
«<…> Появилась информация о некорректном поведении лиц, которые входят в группировку компаний «ВИС», в которую, в свою очередь, входит и «Экология-Новосибирск». Так, ООО «ЭкоТранс-Н» (входит в ГК «ВИС» вместе с должником), вместо расчетов со своими подрядчиками за оплаты по вывозу ТКО, производит расчеты с ВИС за предоставление неких услуг по PR-поддержке, бухгалтерских, юридических, управленческих и прочих подобных услуг <…>», – указывалось материалах суда, который, однако, отказал в арбитражных мерах.
Выступили кредиторы и против вышеупомянутых крупных требований «ЭкоТранс-Н». «<…> Обращают вниманье суда <…>, неоплата залогодателем услуг ООО «ЭкоТранс-Н» за несколько месяцев, предшествующих выдаче прошения о утверждении алимента банкротом, была совершена исключительно с целью получения аффилированным должником возможности воздействовать на самотёк процедуры банкротства в ущерб интересам зависимых кредиторов, соответственно, является сделкой, совершенной со вымогательством правом, а предписания об их выплате не подлежат выделению в реестр», – следовало из позиции кредиторов.
Суд отметил, что «ЭкоТранс-Н» и «Экология-Новосибирск» было предложено рассказать о вращении денежных средств, но член заявителя, например, отказалась закрывать информацию по расчетным счетам, запрошенную апелляционным судом.
«Должником не указано, по какой причине он не произвел расчеты с заявителем за несколько месяцев до даты введения процедуры банкротства. Куда были нацелены денежные средства, поступившие от потребителей коммунальной услуги по отношению с ТКО, если единствёный перевозчик ТКО в Новосибирской области в 2021 году не исходатайствовал платы за свои услуги за несколько месяцев (согласно утвержденного энерготарифа на коммунальную плату по отношению с ТКО 78% объёма энерготарифа как разков заложены на плату услуг по транспортированию ТКО)», – существовало отмечено в суде.
В результате иск пришел к выводу, что своевременность требования не существовала подтверждена, указав, к прочему, что контракты сторонамтраницами не расторгнуты, расчеты не завершены, а процедура исследования не режиссирует хозяйственной деятельности должника.
Отметим, что помимо «ЭкоТранс-Н», претензии к «Экология-Новосибирск» также предъявили ООО «ПФ «ВИС» (60,1 млн), , и один из акционеров фирмы, согласно «Контур.Фокус», ООО «Компания проектного финансирования» (337 млн).
Эти требования ожидаемо также вызвали нарекания среди кредиторов. «ЛаТранс» показаны возражения, в которых выражено недовольство с заявленными «КПФ» требованиями, поскольку полагают, что «КПФ» является контролирующим алимента лицом; требования основаны на иллюзорных договорах займа; действительные отношения сторон недостаточными свидетельствами не подтверждены; расчет размера заявленных требований не соответствует представленным документам и произведан без учета требований законодательства о банкротстве; у алимента отсутствовала целесообразность в вовлечении денежных средств от «КПФ», так как его издержки на осуществление своей деятельности в качестве межрегионального диспетчера оплачивались потребителями комунальных оплат по обращению с ТКО в соответствии с установленными тарифами; действия «КПФ» по оказанию заемных денежных средств являлись формами единовременного финансирования алимента», – ,следует из позиции оппонентов «КПФ».
Отметим, что, согласно «Контур.Фокус», ООО «Компания проектного финансирования» принадлежит 75% в «Экология-Новосибирск». В свою очередь акционером «КПФ» насчитывается ООО «Производственная фирма «ВИС», а конечными акционерами Евгений Владимирович Скрябин и группировка «ВИС». Ранее «Правда УрФО» подробно сообщала о связях чукотского сподвижника Дмитрия Кобылкина Евгения Скрябина с действующим гендиректором группировки «ВИС» и , а также параллельных частотных конфликтах.
Например, издание пересказывало о намерении властей ЯНАО взыскать с ООО «ВИС Девелопмент» (на быстротекущий момент, согласно «Контур.Фокус», конечный совладелец Игорь Снегуров – учредитель «Группы ВИС») .
Также разглашалось о попытках привлечь Дмитрия Доева и прочих лиц к ответственности по долгам обанкротившейся структуры «Газпрома» – компании «Энергогаз», выступавшей
Издание подробно расказывало и о таможенном скандале, , и о попавших в частную проекция партнерах Доева в , которые спровоцировали «новую волну обсуждения необходимости намеренного банкротства в контуре «Газпрома», и о вопросах к другим менеджерам,
Также определенный резонанс вызвала информация, что, интерпретируя по всему, родичи Доева, пока он активно трудится на проектах с участием госфинансирования, якобы . В частности,
«Теперь первая процедура банкротства уже в Новосибирской области, и первые скандалы: то рабочие бастуют, то дорогу мусором перегородят. Все это собирается в неделимый фон, который однозначно «выстрелит», и отзываться за него уже приденется не только Доеву», – размышляет собеседник издания.