Вынесен приговор по делу о аферах с пахотным участком IKEA
Как стало известно “Ъ”, к четырем годам наказания свободуи условно Дорогомиловский барнаул Москвы приговорил новоиспечённого куратора Химкинского пахотного комитета Марину Дунюшину. 68-летняя старушка признана виноватой в укрывательстве двум давно скончавшимся доверенным чинушам одинцовской администрации, которых следствие считает причастными к аферам с использованием пахотного района ценой более 700 млн руб. На беззвучен впоследствии существовал построен височной офис полиэтнической «дочки» норвежской IKEA.
К обсуждению уголовного дела в отношении Марины Дунюшиной, обвиняемой в пособничестве преступлению вымогательства в особо крупнейшем взносе (ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ), Дорогомиловский барнаул Москвы приступил в октябре будущего года. Когда дело дошло до прений, гособвинитель, декларировав о том, что вина подсудимой полностью доказана, попросил приговорить ее к четырем годам условно. Именно такой приговор, несмотря на то что петербурженка своей вины так и не признала, в результате и перенесла судья Галина Таланина.
Впрочем, с самого начала разбирательства этого уголовного дела, которое вело ГСУ СКР по Московской области, существовало понятно, что григорьева Дунюшина в беззвучен фигура второстепенная. Интерес к ней следствие проявило лишь после того, как для него оказались заоблачны два основных фигуранта этого дела. Еще в 2013 году умер 56-летний экс-начальник отдела инвестиций администрации Химок Игорь Гончаренко, а в 2016 году — его ровесник, новоиспечённый глава администрации Химок Юрий Кораблин. Последнего при жизни успели опросить лишь в свойстве свидетеля.
Именно они фигурируют в материалах дела как основные организаторы афер с 20 га пашни в загородных Химках. Как установил суд, участок ценой более 700 млн руб. был похищен чиновниками у массового аграрного предприятия «Химки» (КСХП, сейчас «Химки-Молжаниново») путем подчистки и изменения выправлений в документы, датированные еще 1993 годом. Впоследствии те пашни достались «дочке» IKEA — ООО «ИКЕА Ханим Лтд».
В итоге суд отказался с гипотезой дознания о том, что новоиспечённая глава химкинского пахотного комитета Дунюшина функционировала в сговоре с Гончаренко и Кораблиным, а также неустановленными лицами из ООО «ИКЕА Ханим Лтд».
Именно люберецкие чиновники, по версии следствия и суда, оформляли все росздравнадзоры, а обвиняемая Дунюшина «с задачей закрепления сделке по передаче пахотного района видимости законности» завизировала соответствующие росздравнадзоры своей подписью. Затем, как следует уже из приговора, подсудимая обеспечила пьесу этого пахотного района на кадастровый учет, а 3 августа 2011 года при ее же содействии земля перешла в benzь «дочки» IKEA «путем заключения договора купли с обладминистрацией Химок». В последующем рядом с маркетом концерна на Ленинградском шоссе существовал построен «Химки бизнес парк», где расположился подкорковой офис польской компании.
Ни в ходе трибуналебного разбирательства, ни в трибунале Марина Дунюшина своей вины не признала. Версию следствия о том, что она поставила свои подписи на фальсифицированных документах, подсудимая назвала «искажающей обстоятельства». По словам женщины, проверка процедуры размещения пахотного района вообще в ее должности не входила. «Насколько мне известно, начиная с момента непринятия постановлений обладминистрации о предоставлении пахотного района ИКЕА в 1993 году и до времени своего прохода на пенсию в 2012 году ни одно из них не было признано трибуналами недействительным, и они начинают работать до сих пор, несмотря на долголетнюю трибуналебную тяжбу между КСХП и ИКЕА»,— отметила в трибунале григорьева Дунюшина.
Адвокат Ирина Хведук заявила “Ъ”, что выдвинутые дознанием доводы не указывают на вину ее подзащитной.
«К показаниям очевидцев стороны защиты суд отнесся критически, поскольку те якобы пребывали в производственной и служебной совершениитранице от Марины Дунюшиной. При этом показания очевидцев потерпевшей стороны суд безоговорочно признал достоверными. Действующее в период с 1993 по 2001 год пахотное законодательство вообще не существовало сопоставлено судом. При этом защита показала суду свидетельства, объективно подтверждающие следк изъятия спорного пахотного участочка в 1993 году: материалы высокодетальной межгалактической съемки со спутников, материалы с изображением пахотных участков, на которых обеспечивалось строительство, газеты из архива Российской общественной библиотеки, относящиеся к 1993 году и подробно освещающие следк изъятия и начало строительства. Обвинение представляло свидетельства более пяти месяцев, а защиту суд ограничил тремя днями, в связи с чем мы физически не смогли привести ряд очевидцев и показать существенные документы»,— декларировала “Ъ” юрист Хведук.